Исключительное по важности решение приняла высшая судебная инстанция страны, рассматривая гражданское дело нескольких владельцев частных домов.
Эти люди годами судились с местной властью, у которой просили в собственность землю под их же частным жильем. Но получали отказ — сотки, по словам чиновников, были зарезервированы муниципалитетом для нужд города. Верховный суд, до которого дошли граждане, не только встал на сторону собственников, но и объяснил местным судам, почему их «отказные» решения по таким гражданским искам нарушают федеральные законы и права людей.
Без преувеличения можно сказать, что этот вердикт Верховного суда будет иметь очень широкий резонанс. Он касается множества домовладельцев по всей стране, у кого личная собственность стоит на городской или поселковой земле.
Суть многолетней тяжбы людей и чиновников заключалась в следующем. Несколько хозяев частных домов сначала просили, а потом судились с администрацией подмосковного города Одинцово. Местная власть отказала им в передаче в собственность земельных участков, на которых стояли их дома. Люди ссылались на то, что по Закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ» у них возникло право собственности на участки, которые они получили в законном порядке еще до того, как стал действовать Земельный кодекс. Городской суд граждане проиграли. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение первой инстанции отменила и заявила, что надо дело вернуть в горсуд. Местная власть с этим решением не согласилась. По жалобе чиновников еще более высокая инстанция — Президиум областного суда — возвращать дело в город запретила и заявила, что городской суд с самого начала решил все правильно. Тогда собственники дошли до Верховного суда. И он с гражданами согласился. Все предыдущие «отказные» решения были отменены.
При этом, как сказал главный суд страны, «в интересах законности Судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку судами допущены и другие нарушения норм права, не названные заявителями».
Как высшие судьи прочитали наши законы?
В пункте 9 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в той редакции, которая де йствовала на момент возникновения спора, сказано следующее: если участок предоставлен человеку до появления Земельного кодекса для личного, подсобного или дачного хозяйства, садоводства или огородничества, гаражного или индивидуального жилищного строительства и получил эту землю гражданин на праве пожизненного и бессрочного владения, то он вправе зарегистрировать на эту землю право собственности.
А по Земельному кодексу (пункт 1, статья 36) граждане и юридические лица, которые имеют в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, которые находятся на государственной или муниципальной земле, приобретают право на эти участки в соответствии с кодексом.
В том же Земельном кодексе есть пункт 6 статьи 36, и там записано, что исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28. А если земля в бессрочном пользовании, то власть по пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса готовит проект договора купли-продажи или аренды. Отношения частников и чиновников в данном конкретном случае под эти статьи не подпадали.
Верховный суд исходя из этого сделал однозначный вывод в пользу людей. Суд сказал — нормы Земельного кодекса и Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закрепляют право человека на получение в собственность земельного участка, который находится в постоянном пользовании или пожизненном наследуемом владении, если на этой земле находится «объект недвижимости, принадлежащий этому лицу на праве собственности». И вот главное, что подчеркнул суд — нормы законов «не содержат ограничений этого права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд». Именно эти положения, по мнению самых грамотных в нашей стране судей, не были приняты во внимание ни первой, ни надзорной инстанциями.
А еще местные суды, отказывая людям, ссылались на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса. Вот что на это ответил Верховный суд. Эта статья регулирует вопросы приобретения прав на участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не занятые объектами недвижимости. В покупке этих участков власть может отказать, если они уже зарезервированы для государственных или муниципальных нужд. Но в том случае, который рассмотрел Верховный суд, надо применять другую норму закона. А именно статью 36 Земельного кодекса, где речь идет о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся «здания, строения, сооружения».
Наталья Козлова
«Российская газета» — Федеральный выпуск № 4878 от 31 марта 2009 г.
Текст Решения Верховного Суда РФ можно посмотреть здесь.
