СУДЕБНОЕ ДЕЛО

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2008 г. гражданское дело по иску Н.С.В., Е.И.В., К.М.В., С.Ю.Г., С.А.Г., П.И.Н., М.Н.А., А.А.А., П.В.А., П.Л.А., К.В.Н., Я.Р.А., К.А.Г., Л.И.Я., К.Т.В., Ц.А.В., Ц.М.И., В.О.О. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок по надзорной жалобе истцов на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. и постановление президиума Московского областного суда от 3 октября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., объяснения истцов Н.С.В., С.А.Г., действующего в своих интересах и в интересах К.Т.В., К.В.Н., М.Н.А., а также Е.И.В., действующего и в интересах Я.Р.А., К.А.Г., Л.И.Я., П.В.А., П.Л.А., С.ЮГ., В.О.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области К.Т.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. от 15 августа 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Н.С.В., Е.И.В. и другие вышеуказанные граждане обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании неправомерным отказа в передаче им в собственность земельных участков, на которых расположены их дома и хозяйственные постройки, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Интернациональная, а также о признании права собственности на эти земельные участки. В обоснование ссылались на то, что согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у них возникло право собственности на спорные земельные участки, которые были им предоставлены в установленном порядке в пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. им в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Московского областного суда от 3 октября 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2007 г. отменено, а решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление президиума Московского областного суда, состоявшиеся по настоящему делу, ссылаясь на то, что этими судебными инстанциями была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 15 апреля 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 15 августа 2008 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и надзорной инстанции.

При этом в интересах законности Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой и надзорной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм материального права, неназванные заявителями в надзорной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Е.И.В. и другие истцы имеют на праве собственности жилые дома, расположенные на земельных участках по ул. Интернациональная в г. Одинцово Московской области. Право пользования истцов данными земельными участками не прекращено. Администрацией г. Одинцово Московской области Е.И.В. и другим истцам было отказано в предоставлении этих земельных участков собственность по причине их резервирования для муниципальных нужд. В частности, решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 02 марта 2006 г. № 21/6 "О резервировании территорий в городе Одинцово" в целях реализации генерального плана г. Одинцово земельные участки по ул. Интернациональной в г. Одинцово были зарезервированы для муниципальных нужд. Согласно генеральному плану развития г. Одинцово земельные участки по ул. Интернациональной включены в территорию парка г. Одинцово.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 4 ст. 28 ЗК РФ, исходил из того, что не имеется законных оснований для признания за гражданами права собственности на спорные земельные участки по ул. Интернациональной в г. Одинцово, так как указанные земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции правильно, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что у суда не было оснований считать спорные земельные участки, зарезервированными в установленном законом порядке, так как вышеназванное решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области исключало резервирование земельных участков с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности, а истцы на протяжении длительного времени владеют на праве долевой собственности строениями (жилыми домами) на ул. Интернациональной г. Одинцово и их право бессрочного пользования земельными участками, на которых расположены данные объекты недвижимости, не оспаривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о невозможности передачи гражданам в собственность земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд, не привел нормы материального права, исключающие передачу в собственность земельных участков, находящихся на праве бессрочного пользования у граждан. Поэтому суд кассационной инстанции правомерно указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить закон, регулирующий спорные отношения, и при этом исходить из положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве граждан - собственников зданий, строений, сооружений, на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами, а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей возможность регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ.

Отменяя определение судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда с оставлением в силе решения Одинцовского городского суда, суд надзорной инстанции, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, сослался на те же доводы, что и суд первой инстанции и применил к отношениям сторон нормы п. 4 ст. 28 ЗК РФ, поскольку исходил из того, что спорные земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд.

С учетом изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. и постановление президиума Московского областного суда от 3 октября 2007 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании п. 4 ст. 28 ЗК РФ и неприменении п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЗК РФ, подлежащих применению к отношениям сторон, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2007 г. и постановление президиума Московского областного суда от 3 октября 2007 г. отменить и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2007 г., которым дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.