Военный адвокат Защита прав военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей

Ранее я уже писал на блоге, что что если в одном из нормативных актов о воинской службе (например, в законе) нет права на отпуск, а в другом (в Указе Президента РФ) это право есть, значит, оно должно быть реализовано военнослужащими. Мне прислали судебную практику, подтверждающую право военнослужащего по призыву на отпуск.
Владимир Тимошенко,
юрист.

ВСЕ АВТОРЫ

КОПИЯ:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 362 — КГ — 09

8 декабря 2009 года                                                                                   г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Живаева Д.В., судей Яковлева ИА. и Скачкова А.В., при секретаре Козориз Е.В... с участием прокурора отдела военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа подполковника юстиции Сомова Д.В., рядового Кобяшева В.М. и представителя командира войсковой части.7605 майора юстиции Никитина СВ. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе названного представителя на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2009 года об удовлетворении заявления военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона), поданного в защиту интересов военнослужащего по призыву Кобяшева Владимира Михайловича о предоставлении последнему основного отпуска сроком на 25 суток, с последующим увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., объяснения представителя Никитина СВ., в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Сомова Д.В. и рядового Кобяшева В.М., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина СВ. без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2009 года командир войсковой части 7605 отказал военнослужащему по призыву рядовому Кобяшеву в предоставлении основного отпуска продолжительностью 25 суток, с последующим увольнением в запас.

В этой связи, Кобяшев обратился к военному прокурору 58 военной прокуратуры (гарнизона), который, в свою очередь, полагая, что право Кобяшева на отпуск действительно нарушено, обратился в суд с заявлением в защиту прав и свобод последнего, требуя обязать командира войсковой части 7605 предоставить Кобяшеву отпуск с последующим увольнением с военной службы.

Рассмотрев это заявление военного прокурора 58 военной прокуратуры (гаонизона), суд обязал командира войсковой части 7605 предоставить Кобяшеву. как военнослужащему по призыву, основной отпуск сроком на 25 суток, с последующим увольнением с военной службы.

Не соглашаясь с данным решением, представитель командира войсковой части 7605 Никитин в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального и материального права. Как считает Никитин, суд не вправе был рассматривать данное гражданское дело в порядке искового производства, а прокурор не имел права обращаться в суд с заявлением в защиту Кобяшева. Кроме того, при разрешении спора, суд нарушил положения ч.2 ст. 11 ГПК РФ и применил нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу — Положение о порядке прохождения военной службы, а не Конституцию РФ и Федеральные Законы «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе» и о внесении изменений в эти законы. Помимо этого, автор кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и принял решение без учета изменений законодательства, в части отмены отпуска военнослужащим по призыву, в связи с сокращением срока службы данной категории военнослужащих до 1 года. На этом основании представитель Никитин просил отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, отказав в удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, ФЗ-104 от 6 июля 2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы по призыву», были внесены изменения в ч.5, ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», и норма о предоставлении военнослужащим по призыву основного отпуска в период службы была исключена.

В тоже время нормы о предоставлении отпуска военнослужащим по призыву не были исключены из Положения о порядке прохождения военной службы и продолжают действовать в настоящее время.

В соответствии с п.8 ст.29 вышеназванного Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву на воинских должностях, для которых штатом предусмотрены воинские звания солдат и матросов предоставляется основной отпуск продолжительностью 20 суток. При этом в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, продолжительность этого отпуска увеличивается на 5 суток.

На основании изложенного, учитывая требовании ст. 18 Конституции РФ. определяющей, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у рядового Кобяшева на отпуск, исходя из действующего в настоящее время законодательства.

В этой связи, все доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и о не правильном толковании этих норм, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы представителя Никитина о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, прокурор 58 военной прокуратуры (гарнизона) имел право обратиться с заявлением в защиту права рядового Кобяшева на отпуск после обращения последнего в прокуратуру. Данные полномочия делегированы прокурору ст. 45, ч.1 ГПК РФ.

Не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом первой инстанции в порядке искового производства, поскольку прокурор 58 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов рядового Кобяшева.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2009 года об удовлетворении заявления военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона), поданного в защиту интересов военнослужащего по призыву Кобяшева Владимира Михайловича, о предоставлении последнему основного отпуска сроком на 25 суток, с последующим увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина СВ. — без удовлетворения

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Уральского окружного
военного суда
полковник юстиции

А.В. Скачков

ВСЕ АВТОРЫ