Примерно лет пять назад юристы наблюдали захватывающее противостояние Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросу подсудности дел, связанных с обжалованием Постановлений Правительства РФ: на каждое очередное решение одного суда тут же следовало прямо противоположное решение другого. Людей это мало интересовало, так как количество граждан, обращающихся в высшие судебные инстанции с обжалованием таких актов очень невелико.
Другое дело, когда речь идёт о делах, которые постоянно являются предметом рассмотрения районных судов. В данной статье речь пойдёт о возможности принудительной, на основании решения суда выплаты денежной компенсации собственнику доли в жилом помещении, и лишения его, таким образом, права собственности на эту долю. При этом имеются в виду ситуации, когда собственник владеет незначительной долей, не имеет интереса в её использовании в целях проживания (живёт в другом месте).
Итак, довольно распространённая ситуация: Иванов имеет 4/5 доли собственности в жилом помещении и проживает в нём, Петров — 1/5 и на законных основаниях проживает в другом месте. Иванов хочет продать жилое помещение, предлагает Петрову 1/5 от сделки, но Петров возражает и сделка срывается.
Часть 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» связи с этим разъяснил: «Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 36 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
В результате, если Иванов обращался в суд с требованием выплаты Петрову компенсации, то суды, следуя разъяснениям Постановлений Пленумов, принимали решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что только Петров вправе требовать выдела своей доли, и вот только в этом случае суд, даже в отсутствие его согласия, мог присудить ему денежную компенсацию вместо доли, а Иванова сделать собственником всего жилого помещения.
Такая позиция нашла отражение и в юридической литературе. Например, С.П. Гришаев, и А.М. Эрделевский полагают, что «закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли»
Аналогичные высказывания содержаться и в комментариях О.Н. Садикова и К.И. Скловского.
Противоположной точки зрения в юридической литературе найти не удалось.
Конституционный суд РФ также изложил правовую позицию. В Постановлении КС РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ указано, что «Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
На основании этого анализа Конституционный Суд РФ делает вывод: «Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».
Казалось, бы все точки над «i» расставлены. Но не тут то было! Аккурат под новый 2009 год я прочитал ноябрьский (2008) номер Бюллетеня ВС РФ, где опубликовано «революционное» сообщение под названием «Вывод суда об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истца по делу), о признании другого участника (ответчика), утратившим право собственности на долю в общем имуществе, с выплатой ему компенсации, признан законным»! (Запятые пришлось расставлять самомуJ).
Верховный Суд РФ обосновал свою позицию следующим:
Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требовапния остальных учас тников долевой собственности.
Во всей этой ситуации дело даже не в том, что позиция Верховного Суда РФ изменилась на прямо противоположную. Обращает внимание тот факт, что это Определение ВС РФ было принято в июле 2006 (!) года, а опубликовано только в декабре 2008 года, и — после публикации в феврале 2008 года цитируемого выше Постановления КС РФ.
Хорошо это или плохо?
С точки зрения конституционных прав собственности, свободы договора — плохо. С точки зрения реальной возможности разрешения тупиковых ситуаций, мне как адвокату, такое решение не может не нравиться!
Подвох может быть в другом.
Кто даст гарантию, что такая вот «двойственность» правовых позиций Конституционного и Верховного Судов исключит возможность одному и тому же судье, в полностью аналогичных ситуациях, выносить прямо противоположные решения, сегодня — так, завтра — эдак?
Чубы же, как известно, будут трещать у нас…
Сергей Паншев,
адвокат
Эта статья является авторской.
Размещение её на других сайтах приветствуется с обязательной ссылкой на
https://don-advokat.ru/ — Адвокат в Ростове-на-Дону
https://don-advokat.ru/blog/ — Юридический блог «Судебное дело»
