СУДЕБНОЕ ДЕЛО

ДОКУМЕНТЫ Юридического блога

О включении в педагогический стаж периода работы в должности старшего мастера производственного обучения

Название документа

Email Hosting

О включении в педагогический стаж периода работы в должности старшего мастера производственного обучения

Вид документа

Basic Hosting

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18516

Опубликовано

Ecommerce Hosting

Официальный сайт

Московского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Кондратовой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску П.Е. к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области, 3-е лицо Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московский областной государственный автомобильно-дорожный колледж о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании назначения досрочной трудовой пенсии,
заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,
объяснения истца П.Е., представителя 3-го лица - ГОУ СПО МО государственный автомобильно-дорожный колледж - Т.

установила:

П.Е. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что 22.06.2009 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 01.09.1988 года по 11.09.1991 года и с 01.12.1993 года по 31.08.2001 года в должности старшего мастера производственного обучения в ГОУ НПО ТУ N 84 г. Бронницы Московской области. Просил включить вышеуказанные периоды в стаж работы и назначить пенсию с 22.06.2009 года.
В судебном заседании П.Е. иск поддержал.
Представитель ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области - П.Л. иск не признала (л.д. 50).
Представитель третьего лица ГОУ СПО Московского областного государственного автомобильно-дорожного колледжа - Т. иск поддержал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года иск удовлетворен.
С таким решением не согласился ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрена должность мастер производственного обучения образовательных учреждений начального профессионального образования - училищ всех наименований.
Из трудовой книжки истца усматривается, что 24.07.1981 года он был принят в ТУ-84 г. Бронницы на должность мастера производственного обучения.
01.09.1988 года П.Е. переведен на должность старшего мастера с совмещением преподавания, в которой проработал до 11.09.1991 года, после чего был переведен на должность мастера производственного обучения.
01.12.1993 года истец переведен на должность старшего мастера, в которой проработал до 31.08.2001 года (л.д. 7 - 9, 70 - 73).
Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела исковые требования, суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что характер работы истца как в должности мастера производственного обучения, так и в должности старшего мастера производственного обучения не изменился, должностные обязанности не поменялись, прибавилась лишь ответственность и контроль за работой мастеров производственного обучения (л.д. 20 - 27), что свидетельствует о том, что в спорные периоды истец осуществлял педагогическую работу, связанную с преподаванием спецдисциплин.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


</